La Russie

Un pays aux milles visages

   
   
 
 

 L'oligarchie, le pouvoir russe et les occidentaux durant les années 90 :

 

Pour ceux qui veulent connaitre les tenants et aboutissants concernant la géopolitique en Russie, je leurs conseil l'excellent hors série " manière de voir , Un siècle Russe , de Lénine à Poutine" disponible sur le site du monde diplomatique.

 

 Quelques mise au point :

A savoir :

  1. - Attention ne pas confondre le putsch de aout 1991 par des anciens du partis communiste et de septembre a octobre 1993 la révolte des parlementaires contre l'instauration de l'élargissement des pouvoirs du président, la révolte était légitime. En 1993 La douma a refusé de ratifier la nouvelle constitution qui donnait les pleins pouvoirs au président, s'ensuivis une occupation de la Douma pour protester, Eltsine furieux envois l'armé et les chars pour mater cette "révolte". ( voir vidéo en bas)
  2. - Faut-il rappeler que en 1996 lors des élections présidentielles Guennadi Ziouganov n'était pas le méchant communiste que décrivait la presse il voulait simplement une plus grande implication de l'état et une meilleur redistribution des richesses du pays ainsi qu'une meilleur prise en compte de la misère dans laquelle se débattent une grande majorité de russe de plus il était aussi légitime que Eltsine car il bénéficiait du mécontentent d'une grande partie de la population russe seul le matraquage médiatique de la presse de ses oligarques a empêché l'élections de ce dangereux adversaire.
  3. -l'arrestation de Mikhail Kdorovski, PDG du groupe pétrolier Youkos en octobre 2003 pour escroquerie et fraude fiscale masque d'autres réalités d'une part il avait l'intention de se lancer en politique d'autre part il préparait une fusion de son groupe de Sibneft avec Exxon-Mobil et Chevron-Texaco ( groupe américain) qui aurait donné le contrôle des multinationales américaines du gaz et pétrole russe. ( fait curieusement occulté par une partie de la presse occidental).
  4. - Poutine a hérité du régime présidentiel de eltsine instauré par les chars en 1993 avec la bénédiction plus ou moins implicite des occidentaux, il s'agit d'une trahison de la démocratie comme le dénonce a l'époque son rival Sobtchak.
  5. - Une oligarchie pro-occidentales a laissé la place a une oligarchie plus favorable aux intérêts de la Russie.
  6. - Au début de sa présidence année 2000 le régime autoritaire était salué par les occidentaux ( ceux ci craignait aussi que la déliquescence de la Russie ne provoque la fuite de têtes nucléaire dans des pays hostiles ainsi que de savants dans des pays hostiles) remise en ordre de l'état.
  7. - Ce sont les oligarques Boris Abramovitch Berëzovski,Vladimir Alexandrovitch Goussinski, Vladimir Olegovitch Potanine, Mikhaïl Borisovitch Khodorkowski, Mikhaïl Maratovitch Friedman, Alexander Pavlovitch Smolenski qui détenaient le vrai pouvoir, Eltsine n'était qu'un pantin durant les années 90 ( voir vidéo page précédente).

L'économie néolibérale des année 90 un désastre pour la Russie et la grande majorité des russes:

L’URSS n’emprunta pas la voie yougoslave ( pas de guerre civil). Même si, par ailleurs, cette autre violence que furent « les réformes »( surnommé après thérapie de choc) entraîna le décès prématuré de millions de femmes, d’hommes et d’enfants qui s’avérèrent « inadaptés » au changement. Les militants du libéralisme russe ne se sont d’ailleurs pas gênés pour dire haut et fort, une fois lancées les réformes, « le prix à payer » par les Soviétiques pour avoir « vécu au dessus de leurs moyens » et pour résister encore à l’indispensable « modernisation » des institutions, des mœurs et des mentalités. cinq ans après la Russie a perdu 47% de son produit intérieur brut et plus 1,5 millions de russes sont morts car "inadapté" selon les termes de certains conseillers économiques auquel s'ajoute la chute de l'espérance de vie de nombreux russes de près de 10 ans ainsi est le triste bilan de ses réformateurs bien mal conseillés.

A lire absolument

Les occidentaux ont soutenu le changement de constitution russe en 1993 constitution qui donnait les pleins pouvoir au président ( changement qui n'était pas démocratique), 15 ans après ils dénoncent le pouvoir exorbitant du président Vladimir Poutine oubliant qu'il soutenu ce changement la et que Vladimir Poutine a été choisis par les oligarques des années 90 proches des occidentaux et des USA. Ce qu'ils ne disent pas c'est que beaucoup de monde espérait que ce nouveau président serait un pantin comme son prédécesseur entre les mains de ces oligarques,( selon les écrits de l'époque beaucoup s'accordaient a dire : que Poutine endossait un costume trop grand pour lui, c'était un individu sans grande anvergure) la Russie serait alors resté entre les mains de financiers sans scrupules ayant de très bonne relation avec les USA , le pillage économique ( voir étude de jaques saphir, Le nouveau XXIe siècle : Du siècle « américain » au retour des nations) aurait pu se poursuivre et la Russie demeuré un état sans existence géopolitique ( ne contrariant pas les intérêts des USA en Asie notamment ) , mais ce pantin en a décider autrement. faut-il mentionner que durant les années 90 que M. Zbigniew Brzezinski alors conseiller a la maison blanche prônait un démembrement de la Russie en trois parties pour mieux la contrôler.

Ce désastre des années 90 en Russie incombe -t-il seulement aux occidentaux , ils ont certes leurs part de responsabilité ( surtout les USA avec leurs politique économique et géopolitique) mais les élites économiques russes ont été particulièrement cupides ( comme le reconnaissait un journaliste de Gazeta les élites économique américaine sont plus patriote que leurs homologues russes), il n'y a pas eut d'investissement pour moderniser la société mais il faut reconnaitre aussi qu'après 70 ans de communismes la société russes était difficilement réformable rapidement, de plus la disparition de l'état tout puissant entraina la main mise d'une mafia jusque la contenu par le pouvoir soviétique. Et Poutine dans cette affaire ? il a restauré l'état russe et mis fin a cette période de laisser aller des années 90 et permis une amélioration significative des conditions de vie de nombreux russes avec l'émergence d'une classe moyenne et d'une société civile mais tout n'est pas rose une oligarchie pro-occidental a laisser place a une autre oligarchie qui sert les intérêts russes mais n'est pas pour autant pataugeuses, ce système favorise aussi la corruption certaines injustice demeurent tout un état ou les droits des citoyen ou des propriété ne sont pas toujours respectés.

  Poutine et les élites :

En définitive Poutine entre continuité et rupture :

L'oligarchie a défendu corps et âme, pendant plusieurs années, des principes ultralibéraux qui ont conduit a une paupérisation massive de la population, profondément choquée par la naissance parallèle d'une oligarchie étalant ses richesses au grand jour il est bon de mentionner que la prétendu démocratie des années 90 n'a pas hésiter avec le soutien des pays occidentaux à mépriser ouvertement les inquiétude sociale de l'homme de la rue ( évenement de 1993) et s'est conduite a plusieurs occasion de manière nettement moins démocratique contribuant ainsi au discrédit du terme démocratie dans l'opinion publique, toutefois le contraste entre ses deux époques ( année 90 et année Poutine) ne doit pas masquer une certaine continué politique le rôle du président s'est affirmer et le gouvernement n'a jamais eut de rôle important a jouer dans l'élaboration de la politique, les pouvoirs exorbitants du président demeurent.

 

D'un point de vue économique Vladimir Poutine a tourné le dos a la politique néolibérale des conseillers américains ( laquelle a été il faut le reconnaitre désastreuse) et adopté une politique plus équilibré Ce fut le premier pas vers la renationalisation de l'énergie, au détriment de certains intérêts russes( Oligarques) et surtout étrangers imbriqués ( les ressources énergétiques Russe attisait bien des convoitises) il tourna donc le dos à la voie ultralibérale " à la chilienne"* proposée par son conseiller Andrei Illarinov qui démissionnera fin 2005 en lâchant : " la Russie est devenue un autre pays, ce n'est plus un pays libre", Il ne tardera pas à la comparer à l'Allemagne nazie avant 1939. D'un point de vue géopolitique Il a dégagé la Russie de la tutelle occidental dans lequel elle était durant les années 90, restaurer l'état Russe comme puissance géopolitique, son opposition a la guerre d'Irak en 2003 est manifeste a cette égard.
Le pays a connu 7 année de croissance en moyenne de 6 % par an a la manne pétrolière s'ajoutent des succès dans d'autres domaines ( métallurgie, aluminium, armement , agro-alimentaire), l'émergence d'une société de consommation, le remboursement de la dette extérieur, le doublement des dépenses dans l'enseignement et le triplement des dépenses dans la santé. Sans compter la réorganisation du secteurs militaire et aéronautique en vaste groupe multinationale.

Cette embellie doit toutefois être relativisé les inégalité demeurent même si la pauvreté a reculée, la modernisation des infrastructure est encore a faire, tout comme son retard technologique néanmoins il est manifeste que Poutine a fait bien mieux que les oligarques des année 90 ( bien aidé en cela il est vrai par l'augmentation assez conséquent du prix du baril).
D'une point de vue politique intérieur il a instauré la verticale du pouvoir nommant directement les super-préfets les 7 districts fédéraux, placer dans son entourage des "fidèles" mis au pas les oligarques faire du business oui de la politique non. Il a plus ou moins déclenché la seconde guerre en Tchétchénie ( guerre sanglante avec ses atrocités, comme toutes les guerres) pour mettre au pas cette républiques, a instaurer une certaines main mises sur les médias ( il est bon de mentionner que durant les années les oligarques avaient également une main mise sur les médias), nombres de journalistes en ont fait les frais meme si le kremlin n'est pas seul fautif dans ces affaires. Il faut mentionner que le retour de la russie sur la scène internationale a suciter bien des craintes de la part des états baltes qui il faut bien le reconnaitre n'ont pas une position facile.

En définitive Poutine est-il le diable ou un ange pour faire dans le manichéisme si cher a la presse française ? ni l'un ni l'autre, Vladimir Poutine a utiliser les circonstances a son avantages pour remettre la Russie sur l'échiquier géopolitique et cela a contrarier bien des intérêts économiques et géopolitiques. Poutine est certes un autoritaire mais un autoritaire qui défend les intérêts de la Russie, il faut toutfois reconnaitre que les pays baltes et l'Uckraine ne sont pas dans une situation facile vis a vis de la Russie. Le rôle des occidentaux est en définitive beaucoup plus discutable qu'on ne le pense. Ce qui dérange ce n'est pas que la Russie de Poutine ne soit pas démocratique c'est que : 1° d'un point de vue géopolitique elle dérange une certaine hégémonie USA /Europe le récent veto russe le prouve d'autre part, 2° d'un point de vue économique on n'a pas réussit a "africaniser" la Russie ( prendre a notre compte les ressources de gaz et pétrole et y placer une oligarchie corrompu, sa marche bien en Afrique ) ce que l'on ne pardonne pas la a personne de Poutine s'est d'avoir remis la Russie sur les rails, on aimait la Russie de Eltsine (elle n'avait aucune influence géopolitique, il y avait une paupérisation de la population russes ) selon un sondage le seul moment ou il y a eut de la sympathie pour la Russie s'est durant les année 90 lorsque cette dernière était a genoux, un peu comme on a de la sympathie pour un attardé mentaux. on aime beaucoup moins la Russie de Poutine.

  En définitive :

Les USA :
Il n'ont jamais cherché a instaurer une démocratie, il ont une courte vue et n'ont chercher qu'a faire prévaloir leurs intérêts économique et géopolitiques aux travers des oligarques et conseillers néolibérales , le retour de la Russie a partie des années 2000 n'a pas été une bonne surprises en particulier a partie de l'horizons des années 2003 , durant les années 90 lorsqu'un diplomates européen s'est inquiété des réactions de la Russie avec l'extension de l'Otan vers l'est un diplomate américain lui a répondu que la Russie est un pays qu'il fallait oublier, tout un symbole il n'y a qu'a lire les écrits de Zbigniew Brzezinski le grand échiquier asiatique : " Mal désoviétisée, la Russie devrait être définitivement séparée de l’Ukraine, refoulée du Caucase et de l’Asie centrale, dont les hydrocarbures seraient exportés hors de son contrôle (3). Moscou affaibli, l’équilibre géopolitique serait plus favorable". pour avoir une véritable idées des intentions des USA.

Les européns :
Fidèle a eux mêmes ont d'avantages subit les événements qu'il n'ont été acteurs , armement de la Géorgie des député s'étaient alarmé
idem pour le bouclier antimissiles ( soi-disant pour protéger d'une hypothétique attaque ) installé dans les pays de l'est ils ont laissé faire .
est-il bon de mentionner que cette idéologie néolibérale que les conseillers américains ont voulu imposer dans d'autre pays a été un désastre le cas chilien est la pour le prouver.

Conclusion :
On peut dire qu'il y a une certaine hypocrisie de la part des occidentaux ( ou plutôt une mémoire sélective comme s'est le cas de certains journalistes français) certes le régime de Poutine est loin d'être nickel mais ce qui a été fait durant les année 90 avec la bénédiction des occidentaux l'ai encore moins, le vérité est que ce qui dérange le plus c'est que le régime en place ne sert plus les intérêts occidentaux , la démocratie est une excuse une fois de plus , est-ce que nous dénonçons les manques démocratiques aux Qatar en Arabie saoudite en Ouzbékistan Turkménistan et même il n'u a pas si longtemps en Tunisie avec non alors cessons cette hypocrisie;
j'ajoute que je ne suis pas dupe de la stratégie de dépendance de l'Europe vis a vis de la Russie mais soulignons tout de même que nous autres occidentaux faisons subir la même choses a nombres de pays africains qui ne sont pas maitre de leurs ressources.

 
 
 
 
 

 © Copyright 2010, Miki - Designed Miki